Oordeel zelf!

Hierboven kunt u luisteren naar een gesprek tussen Peter R. de Vries, Royce de Vries en Khalid Kasem. Deze opname kwam via 'De Drie Musketiers' in handen van het AD en is via 'De Drie Musketiers' nu ook bij GeenStijl terechtgekomen. Wij hebben ervoor gekozen de opname (met een minimale bewerking) te publiceren. Hieronder leggen wij uit waarom.

Al vanaf de eerste publicatie van het AD hebben wij van GeenStijl ook veel aandacht aan de opnames besteed. Niet alleen vanwege de inhoud van de onthullingen, maar vooral omdat wij als medium ons opwinden als het over de media gaat, zeker als media ergens niet over mogen publiceren. 

Het publicatieverbod is gelukkig opgeheven, maar de afgelopen dagen is er in het publieke debat veel verwarring ontstaan over waar Kasem nu exact van beschuldigd werd (in het oorspronkelijke AD-artikel, maar ook in het rapport van de deken) en wat hij zelf allemaal beweerd heeft over zijn handelen. Zie bijvoorbeeld deze column in NRC, of deze tweet van een NPO-presentator. In een (razendsnel verschenen) reactie op het rapport van de deken zegt Royce de Vries in het FD: "Het bevestigt wat mijn vader en ik destijds concludeerden: het omkoopverhaal van Khalid was niet meer dan een broodjeaapverhaal".

Wij vragen ons af: een broodjeaapverhaal van wie? Van het AD? Of van Khalid Kasem zelf?

In de eerste publicatie over dit gesprek schrijft het AD dat Khalid Kasem er tegenover Peter R. de Vries op 25 februari 2019 door Hans (die geen Hans heet maar de hele tijd Hans wordt genoemd, nu ook door ons dus) van beschuldigd is dat hij 8000 euro heeft ontvangen, waarvoor hij Hans vervroegd uit de gevangenis zou kunnen krijgen. “Hans vertelt dat hij twee enveloppen heeft gegeven: eentje met 5000 euro, en eentje met 3000 euro. Wat er met dat geld is gebeurd, en of daarmee de ambtenaar is omgekocht, is niet duidelijk. Hans is ervan overtuigd dat Kasem het in eigen zak heeft gestoken.”

Ook de deken schrijft nu dat de omkoping waarschijnlijk niet heeft plaatsgevonden. “Mijn bevinding ten aanzien van de beweerde omkoping is dat deze niet heeft plaatsgevonden. Dat wordt niet alleen door alle betrokkenen gesteld, maar is ook erg onwaarschijnlijk en weinig zinvol gezien de achterliggende structuren en processen van Dienst Justitiële Inrichtingen.”

“Uit de eigen verklaring van mr. Kasem stel ik vast dat hij zich ongepast heeft uitgelaten tegenover zijn cliënt Hans, door de indruk te wekken dat “een derde” betaald zou moeten worden waar dat niet het geval was.”

Kasem verklaart op zijn Insta: “Het Algemeen Dagblad heeft in de publicaties de indruk gewekt dat ik een ambtenaar zou hebben omgekocht en/of een voorstel daartoe hebben gedaan”. Het tweede onderdeel in deze bewering is in directe tegenspraak met bovenstaande conclusie van de deken. GeenStijl vindt het belangrijk de opname te laten horen, om de verklaring van Kasem op waarde te kunnen schatten.

In het begin van de opname legt Peter R. de Vries namelijk glashelder uit dat in beide gevallen (Kasem heeft een klant opgelicht óf Kasem heeft een ambtenaar omgekocht) er een probleem is. Kasem geeft vervolgens voortdurend de indruk dat hij een ambtenaar heeft omgekocht, omdat hij kennelijk tegenover Peter R. en Royce de Vries niet wil toegeven dat hij zich tegenover Hans "ongepast heeft uitgelaten".

In een eerste reactie aan het AD stelde Royce de Vries dat zijn vader Kasem heeft geconfronteerd met het verhaal dat hij een ambtenaar zou hebben omgekocht. Dat is echter niet wat uit de opnames van het gesprek blijkt. Die geven juist de indruk dat Kasem wordt geconfronteerd met het feit dat hij een klant heeft opgelicht, en zelf tegen zijn kantoorgenoten beweert dat hij juist een ambtenaar heeft omgekocht. “Ik laat me ook misschien net te snel meeslepen in de positie van een cliënt en ik wil het ook heel graag goed doen.”

Doet die Amsterdamse rechter ook Twitter?

Kijk. Het kan natuurlijk dat een of andere willekeurige figuur, die niks met Royce de Vries of met privédetective Nico van den Dries van Strongwood te maken heeft, bovenstaande Tweet van Lars Duursma (van de Communicado's) heeft aangemeld bij de Twittergestapo en dat Duursma daardoor niet meer kan twitteren tot hij akkoord gaat met de verwijdering ervan (moet hij niet doen, red.). Dat kan echt, want het opschorten van twitteraccounts is altijd nogal een rommelige zaak geweest, en is de afgelopen maanden nou niet bepaald ontrommeld, vraag dat maar aan Dick Berlijn.

Maar het is wel vrij saillant, aangezien het screenshot in een draadje staat van Lars Duursma over de censuurzaak van Royce de Vries dat nogal dodelijk is voor privédetective Nico van den Dries van Strongwood, en nogal dodelijk voor Royce de Vries. Het draadje laat namelijk geen spaan heel van de geloofwaardigheid van privédetective Nico van den Dries van Strongwood, en ook heel weinig van die van Royce de Vries. Sterker nog, de enige die privédetective Nico van den Dries van Strongwood misschien nog gelooft is rechter mr. T.H. van Voorst Vader. Zou die bijklussen op Elons afdeling 'Twitterverboden'?
UPDATE 28/3: Nico van den Dries (die volgens zichzelf wel echt Nico van den Dries heet) ONTKENT "pertinent" dat hij de tweet bij Twitter heeft aangemeld

Uit: deze aflevering, die gewoon online staat

Geen artikel over Khalid Kasem vanwege veiligheid Royce de Vries

Het geheime vonnis van de Amsterdamse rechtbank in de zaak van Royce de Vries is gelekt naar NRC Handelsblad. En het blijkt inderdaad een nogal bizar vonnis. De rechter heeft de publicatie (over de banden tussen Ridouan Taghi en Khalid Kasem) namelijk verboden omdat door de publicatie Royce de Vries het risico zou lopen dat Taghi wraak op hem zou willen nemen. Nou is Taghi een levensgevaarlijke gek en de veiligheid van Royce de Vries belangrijk, maar waarom dat dan zou moeten betekenen dat er niets meer over Taghi bericht mag worden, vinden wij toch vrij onnavolgbaar. Temeer daar de risico-inschatting gebaseerd blijkt te zijn op een rapport van een met Royce de Vries zaken doende privé-detective. 

"De voorzieningenrechter schrijft in het vonnis zijn oordeel mede te baseren op „een deskundigenrapport”, dat Royce de Vries inbracht en dat „het gevaar” volgens de rechter bevestigt. Dit rapport is een „verkorte veiligheidsrisico-analyse” die een privédetective op 17 januari 2024 op verzoek van De Vries heeft opgesteld. De detective, die op de eigen website het advocatenkantoor van De Vries als samenwerkende partner sterk aanbeveelt, concludeert dat een artikel van het AD „directe dreiging” voor Royce de Vries zou opleveren. ,,De publicatie van een nieuw artikel kan leiden tot een uitermate verhoogd risico op een aanslag op zijn leven, aangezien criminelen ten onrechte kunnen denken dat hij betrokken bij en/of de veroorzaker is van de lek”."

Ja kom nou. Dan kun je dus nooit meer iets over Ridouan Taghi schrijven, omdat Taghi je artikel weleens verkeerd zou kunnen begrijpen en hij daarom een aanslag zou plegen. En bovendien bleek uit de uitspraak van het Hof dat volgens het Stelsel Bewaken & Beveiligen het artikel helemaal geen extra risico voor De Vries zou opleveren. De door het AD gepubliceerde artikelen zijn trouwens wel een enorme aanslag op het imago van Royce de Vries, die in een "logboek" van zijn vader vakkundig al het gedoe met de banden tussen Khalid Kasem en criminelen en het onbetrouwbaar gedrag van Kasem heeft verzwegen. 

Uit het vonnis blijkt bovendien dat de rechtbank in Amsterdam niet snapt dat de geheimhoudingsplicht voor advocaten, niet geldt voor journalisten. "Aan het voorkomen van de verspreiding van mededelingen waarvan de wet in vertrouwelijkheid voorziet en welke vertrouwelijkheid voor het functioneren van de rechtsbedeling van essentieel belang is, komt groot gewicht toe". Van die redenering heeft het Hof gelukkig gehakt gemaakt.  

Waarom de Orde van Advocaten het in godsnaam in haar hoofd haalde om zich in de zaak aan de zijde van De Vries te voegen, is trouwens ook nog steeds onduidelijk. Maar dat de rechtbank dit idiote vonnis geheim wilde houden, dat snappen we dan weer wel. Wat een blamage.

Humberto Tan

Zeer scherp uitzoekwerk van onze favoriete zondagse communicatiepodcast 'De Communicado's' over communicatie: Gerard Spong, bekend van tv, wil namelijk niet zeggen of hij de advocaat is van Khalid Kasem, bekend van het AD. Dat is nogal belangrijk, omdat Gerard Spong in de """journalistieke""" talkshow Humberto als 'expert' werd opgetrommeld om te reageren op het wekenlang gecensureerde AD-artikel over Khalid Kasem. Volgens Spong doet het juist niet ter zake, omdat het om de inhoud van zijn betoog (slap gelul, flauwe grappen en absurde hyperbolen, had prima topic voor ons geweest, red.) gaat, niet over de vraag of hij nou wel of niet de advocaat is van HET ONDERWERP VAN HET KRANTENARTIKEL WAAROVER HIJ ZIJN MENING KWAM GEVEN.

Ja doei. Dat gelooft helemaal niemand en de redactie van Humberto zou, als daar journalisten zouden werken, nu ook flink voor joker staan. Aan De Communicado's laat de redactie namelijk weten niets te weten van het eventuele feit (dat door Spong dus niet wordt ontkend) dat Spong tevens ook de advocaat is van Khalid Kasem. Kasem heeft die advocaat (wellicht Spong, wellicht niet Spong, maar waarschijnlijk wel Spong) natuurlijk nodig, omdat de Deken van Advocaten onderzoek doet naar zijn gedrag. 

Sowieso is het nogal absurd dat allerlei programma's (zie ook: Kasems 'eigen' Sophie & Jeroen) de hele tijd strafrechtadvocaten uitnodigen om uit te leggen hoe zielig het is voor strafrechtadvocaten als geheime opnames van strafrechtadvocaten openbaar worden. Dat is een beetje hetzelfde als Sywert uitnodigen om commentaar te geven op een liefdadigheidsactie. Maar ja. Dat zal ze bij Humberto verder allemaal aan hun reedt roesten, want als je talkshow 'Humberto' heet dan heb je ongeveer de pretentie van een goedkope ligstoel. 
HELE UITZENDING: HIERRRRR

"Taghi ken ik goed, natuurlijk."

Dit mocht u niet weten van Royce de Vries en die prutser van een rechter in Amsterdam, maar mag u wel weten van het Gerechtshof: Khalid Kasem heeft wel degelijk contact gehad met de tot levenslang veroordeelde crimineel Ridouan Taghi. Dat blijkt uit geheime opnames in het bezit van het AD, waar van die prutser van een rechter in Amsterdam niemand het überhaupt over mocht hebben. Maar gelukkig is Nederland een vrij land, en Khalid Kasem is (voorlopig althans) een vrij man. En het is een lieverd, maar daar gaat het nu dus niet om. 

Waar het wel om gaat is dat Kasem ervan werd verdacht informatie aan Taghi te lekken, en dat hij in het onderzoek daarnaar voortdurend ontkende dat hij überhaupt contact had met de crimineel. Maar nu heeft hij dus tegen De Vries & De Vries gezegd: "Taghi ken ik goed, natuurlijk." Op de opnames ontkent Kasem dat hij de informatie aan Taghi heeft gelekt, maar uit zijn vorige verklaring over het omkopen van een ambtenaar bleek nou juist dat hij niet de waarheid sprak op de opnames. Als dat nu weer het geval is, zou hij dus weer wel gelekt kunnen hebben naar Taghi. Dit, terwijl BNNVARA, toen GeenStijl daar expliciet naar vroeg, in 2021 nog zei dat er helemaal niks aan de hand was. Ingewikkeld allemaal, maar zeker maatschappelijk relevant. Toch, Royce de Vries? Wederhoor na de breek.

[Hele diepe zucht]

Eerst even het goede nieuws: het Hof in Amsterdam heeft het AD (en DPG) gelijk gegeven in het hoger beroep van de zaak over een publicatie over Khalid Kasem, die informatie zou hebben gelekt uit een strafdossier. 

Maar dan het slechte nieuws: de Nederlandse pers is een maand lang extreem heftig gemuilkorfd door de uitspraak van één (1) enkele rechter. Een uitspraak die, zo lijkt het althans, extreem slecht onderbouwd was. De veiligheid van De Vries en Kasem is, als wij het arrest van het Hof goed lezen, vooral in het geding als de naam van degene die Kasem zou hebben benaderd om informatie te lekken gepubliceerd zou worden, en dat heeft het Hof nu dan ook alsnog tegengehouden. Het lijkt erop dat de het verbod voor het AD (plus alle andere DPG-media) om überhaupt over de opnames te schrijven, is uitgevaardigd omdat de al dan niet gestolen opnames gesprekken bevatten die onder de geheimhoudingsplicht van advocaten zouden vallen. 

Het is natuurlijk reuze vervelend voor Royce de Vries dat de opnames die zijn vader heeft gemaakt zijn uitgelekt. Maar zoals het Hof ook onder punt 4.12 schrijft: de geheimhoudingsplicht richt zich tot "de betrokken advocaten en de kantoordirecteur". Degenen die ervoor hadden moeten zorgen dat vertrouwelijke gesprekken niet uitlekken, zijn degenen die de vertrouwelijke gesprekken (al dan niet stiekem) hebben opgenomen. Dat is het begin van de schending van de geheimhoudingsplicht. Bovendien kregen Royce de Vries en Khalid Kasem pas weet van de publicatie van het AD omdat zij door de krant om wederhoor werden gevraagd.

Als je een perspublicatie over relevante misstanden kunt verbieden door erop te wijzen dat die is gebaseerd op informatie die jij zelf (of jouw kantoordirecteur) geheim had moeten houden, is dat één ding. Maar dat je een enorme persorganisatie op basis van dit argument (en dus niet het veiligheidsrisico) kunt verbieden überhaupt te verwijzen naar het (door de eerste publicatie algemeen bekende feit) bestáán van die informatie, is echt beschamend voor een rechtsstaat. 

Dat niemand vervolgens iets over die vergaande uitspraak mag zeggen, is helemaal zorgelijk. Want we weten nog steeds niet precies met welke argumenten mr. T.H. van Voorst Vader de pers gemuilkorfd heeft, en het verbod voor de betrokkenen om iets over die uitspraak te zeggen dat niet in de extreem summiere samenvatting staat, geldt nog steeds. 

Het minste wat je als burger in een rechtsstaat toch zou mogen verwachten is dat je kunt weten met wat voor argumenten je grondrechten geschonden worden. In discussies over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en de vrije pers wordt vaak gesproken over het zogeheten 'chilling effect'. Maar het feit dat iedereen die nu om wederhoor gevraagd wordt voor een vervelend artikel naar de rechtbank in Amsterdam kan stappen, waar rechters er kennelijk geen enkel been in zien extreem vergaande en ook nog eens geheime beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting op te leggen, waar je dan weer tegen in beroep moet gaan voordat je überhaupt iets mag publiceren, gaat verder dan dat. Dat is een 'freezing effect' voor de vrije pers. 

Je zou willen dat de rechtbank in Amsterdam in het openbaar zou reflecteren op deze keiharde draai om de oren door het Hof. Maar wij voorspellen u: dat gaat niet gebeuren. Leve de rechtsstaat. Hoera. Hoera. Hoera.

EN OH JA: Hoe iemand die partij is in een zaak waarin de vrijheid van meningsuiting zoveel geweld is aangedaan, denkt ooit nog te kunnen terugkeren in een "journalistieke" organisatie als BNNVARA, kunnen wij ons niet voorstellen. Maar ja. Wij zijn dan ook geen lieverds.
LIEVERD THOMAS BRUNING: Nu bij Sophie & Jeroen

Net te laat voor de finale van het Marengo-proces

Spannend moment voor die lieve schat Royce de Vries en die misschien nog wel lievere schat Khalid Kasem en al die lieve schatten bij de Orde van Advocaten in Amsterdam. Het Gerechtshof gaat uitspraak doen in het hoger beroep van DPG Media tegen de bizarre censuuruitspraak van rechter mr. T.H. van Voorst Vader, die besloot dat het AD (net als de Volkskrant en NU.nl en de Libelle) niet mocht publiceren over door Peter R. de Vries opgenomen gesprekken, op straffe van bizarre dwangsommen. Volgens Royce de Vries had dat allemaal te maken met zijn veiligheid, maar bij de zitting bij het Hof (die deels wel openbaar was, een teken dat de rechters hier misschien iets meer van persvrijheid snappen dan mr. T.H. van Voorst Vader) begon hij te jammeren over de reputatie van zijn vader. Over de reputatie van Peter R. de Vries gesproken! Daar heeft de podcast de Communicado's (luistertip) nog wel een leuk fragmentje over gevonden, zie fragment hieronder. Uitspraak nu mondeling, Saskia Belleman = erbij, we houden u op de hoogte (als dat mag van de rechtbank, red.).
UPDATE: AD-artikel gaat over "iemand" aan wie Kasem informatie zou hebben gegeven, Hof vindt dat diens identiteit niet herleidbaar openbaar mag worden, omdat dat te grote veiligheidsrisico's voor Kasem oplevert
BAM: "Het hof beslist dat het recht op vrijheid van meningsuiting zwaarder weegt dan de eveneens zwaarwegende belangen van Royce de Vries, Khalid Kasem en de Orde van Advocaten"
CENSUURUITSPRAAK WORDT VERNIETIGD: "Het #AD mag dus publiceren, op voorwaarde dat de naam van degene die Kasem benaderde om informatie uit het dossier, wordt geanonimiseerd."
UPDATE: Als wij de volgende (beetje warrige) alinea uit dit verhaal in het AD goed lezen, mag de naam van de justitieambtenaar die Kasem zou hebben omgekocht niet worden genoemd. "Hij zou hebben geprobeerd een justitieambtenaar om te kopen. Kasem heeft die poging ooit zelf toegegeven, bleek eerder uit onderzoek van het AD. Het hof verbiedt het bekend maken van de naam van die persoon nu in een vervolgverhaal, maar een algemeen verbod op een nieuwe publicatie wordt dus niet verboden."
HELE UITSPRAAK: Hierrr
UPDATE: Citaat uit uitspraak Hof: "Het AD meent dat de opnamen waarover zij beschikt onder meer nieuw licht werpen op de eerder door het Openbaar Ministerie geuite en door de Deken van de Orde onderzochte verdenking dat [naam 2] in de periode dat hij advocaat was informatie uit een strafdossier heeft gelekt. Het conceptartikel borduurt voort op eerdere publicaties daarover en op het onder 3.3 bedoelde artikel van 5 januari 2024 over gedragingen van [naam 2] als advocaat. Het AD stelt onweersproken dat het conceptartikel nieuwswaardige uitspraken van [naam 2] bevat." (naam 2= Khalid Kasem)
UPDATE: In de uitspraak wordt gesteld dat de naam die het AD niet mag publiceren inderdaad de naam is van degene die Kasem benaderde om informatie te lekken. Of dat dezelfde persoon is als de ambtenaar die Kasem zou hebben omgekocht (dat zou wel toevallig zijn, red.) is niet duidelijk

Helaas

Je kunt tegenwoordig je kont niet keren of er is een reclame voor de Peter R. de Vries Foundation. Die probeert informatie los te krijgen over allerlei oude zaken, die nog steeds niet zijn opgelost. Prachtig natuurlijk, dat de erfenis van Peter R. de Vries wordt ingezet om mensen, die meer weten over bepaalde misdaden, ertoe te bewegen naar buiten te treden. Maar er is iets geks. Tegelijkertijd wordt de erfenis van Peter R. de Vries (of dacht u dat Royce de Vries zonder beroemde vader op zijn 13e zijn eigen advocatenkantoor had kunnen openen?) gebruikt om informatie over allerlei mogelijke misdaden geheim te houden. Sterker nog, AD-journalist Yelle Tieleman durft niet eens meer iets te zeggen OVER ZIJN AL VERSCHENEN ARTIKEL over Khalid 'hoge boom' Kasem omdat DPG anders dik moet dokken. En dat allemaal omdat Royce de Vries (en 1 Nederlandse kortgedingrechter) alle uitingen over gelekte tapes (die zijn vader zelf willens & wetens heeft opgenomen) heeft verboden. Wat een toestand.

Hele (non-)interview met Yelle Tieleman HIERRR.

Bizar

Bizar dit. De rechtbank heeft het AD verboden een artikel te publiceren (vermoedelijk over Khalid Kasem) omdat Royce de Vries (en de Orde van Advocaten) dat in een kort geding hebben geëist. "De rechtbank oordeelde vrijdag dat „in dit geval de door eiser en de Orde aangevoerde belangen zwaarder wegen dan het belang van de persvrijheid.” Het gaat dan om de bescherming van „de rechten van anderen en het voorkomen van de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen”, aldus de rechter." Dat moeten we dan weer lezen in De Telegraaf, een krant die van de rechtbank kennelijk nog wel mag verschijnen. De vraag is alleen voor hoe lang, want wie weet spant Royce de Vries ook wel een kort geding tegen De Telegraaf aan. Waar dit allemaal over gaat weten we dus niet OMDAT PUBLICATIE VAN EEN ARTIKEL BIJ VOORBAAT IS VERBODEN DOOR EEN RECHTER. Dat heet ook wel: censuur. Lekker dan.
UPDATE: Het volledige vonnis wordt NIET openbaar gemaakt. Lekker transparant hoor
UPDATE: Zeer summiere samenvatting vonnis hier op rechtspraak.nl.
UPDATE: Het lijkt erop dat ook andere publicaties op basis van de opnamen nu al zijn verboden: "De verbodsvorderingen van eiser en de Orde zien op voorgenomen toekomstige publicaties." Meervoud dus. Nog meer censuur.
UPDATE: Deken van de Orde van Advocaten stuurt triomfantelijk persbericht: "In het kort geding dat Royce de Vries tegen het Algemeen Dagblad heeft aangespannen is de Amsterdamse deken tussengekomen. Een tussenkomende partij voegt zich niet aan de zijde van een van beide procespartijen, maar heeft een eigen belang.Het belang in dit geval betrof enerzijds de bescherming van de rechten van anderen, anderzijds het voorkomen van de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen. Informatie die advocaten in hun hoedanigheid als advocaat hebben ontvangen is vertrouwelijk. De deken is blij dat de Voorzieningenrechter heeft geoordeeld dat in dit geval het belang van de rechten van anderen en de vertrouwelijkheid zwaarder weegt dan het belang van publicatie." Daar willen wij van de GeenStijl toch even aan toevoegen dat het hier dus om vertrouwelijkheid gaat, die door Peter R. de Vries willens en wetens geweld is aangedaan op het moment dat hij deze "vertrouwelijke" gesprekken opsloeg op een kennelijk niet bepaald waterdichte plek.
UPDATE 17u09: Opvallend. Terwijl door alle grote nieuwsmedia over de uitspraak is bericht, staat er na meer dan een uur nog niks op AD.nl. Zo intimiderend is deze persbreidel kennelijk. Rechters bedankt.
UPDATE 20u24: Ah, er werd even overlegd. Het AD stelt spoedappèl in.

Hee maar dit is gek

Hee maar dit is gek. De T. meldt vandaag dat de Amsterdamse Orde van Advocaten zich gevoegd zou hebben in de rechtszaak van Royce de Vries tegen het Algemeen Dagblad. "Het AD wil nu een artikel publiceren met nieuwe informatie over Kasem. Royce de Vries wil de publicatie tegenhouden. De orde van advocaten zou hem hierbij steunen en alle door De Vries opgenomen tapes van het AD eisen, maar geeft geen commentaar." De deken die de zaak behandelt is mevrouw Rumora, maar de Amsterdamse Orde van Advocaten heeft in totaal twee dekens. En die ándere deken is Jacqueline Schaap, jarenlang advocaat van... Peter R. de Vries. Is de Orde misschien bang dat Peter ook gesprekken met haar stiekem heeft opgenomen? Of is suggereren dat de Orde een ander belang dient dan de rechtsstaat abject en infaam? Wij zijn reuze benieuwd, maar de zaak dient vandaag achter gesloten deuren. Hebben de partijen in ieder geval allemaal een alibi.